ServizioCivileMagazine

Riflessioni di Claudia Barbarano, studentessa alla facoltà di Giurisprudenza dell’Università degli Studi di Napoli Federico II, sulla vicenda del cosiddetto decreto-legge per Eluana, proposto dal Governo Berlusconi e non firmato da Napolitano per obiezioni di incostituzionalità (di Monica Scotti)

Condividi la scelta di Napolitano? Quali sono le tue riflessioni? Si, la condivido. Quello che mi sono chiesta fin da subito è stato: se anche il decreto-legge fosse stato considerato meritevole della convalida presidenziale, come si sarebbe potuta rendere quella legge retroattiva per applicarla al caso di Eluana? La legge non può essere retroattiva, l’idea di un decreto-legge per “salvarla” era sbagliata in partenza!

Inoltre ho riflettuto molto sull’enfasi data all’istituto della controfirma del Presidente della Repubblica. Il suo ruolo istituzionale, che pure lo vede porsi come garante e custode della Costituzione stessa, è stato a lungo oggetto di discussione in relazione al suo essere o meno di natura formale, piuttosto che di natura sostanziale. In effetti si deve ammettere che il carattere delle sue funzioni, che pure non risultano sempre chiare e nette, è perlopiù formale in teoria, ma si ritrova a diventare sostanziale in pratica, come in questo caso, nel momento in cui la società vive un momento di deficit democratico. Ho l’impressione che il Parlamento sia stato esautorato nelle sue prerogative legislative (delle 46 leggi varate da questo Governo, 45 erano decreti-legge), e che il Presidente ritrovi ad essere l’ancora di salvezza di un sistema che barcolla.

 

Credi che le recenti polemiche abbiano in qualche modo messo in pericolo la Costituzione italiana? Il vero “pericolo” per la Costituzione italiana e per la democrazia del nostro paese è rappresentato in questo caso non dall’eventualità che alcune sue parti vengano cambiate, ad esempio in direzione di un ordinamento di stampo presidenzialista come quello francese (l’art.78 prevede infatti meccanismi e tempi del processo di revisione costituzionale), quanto dal tentativo di istituire un pericoloso precedente:  la volontaria e cosciente disattesa della decisione definitiva della Magistratura italiana che consentiva la sospensione delle cure somministrate a Eluana. Proprio adesso che si parla di “certezza della pena”, e si fa propaganda politica usando la giustizia, chiedere che si ignori la decisione emessa dalla Corte d’Appello di Milano mi sembra qualcosa che trascende l’incoerenza, è un pericolo concreto.

Che ne pensi delle affermazioni di Berlusconi sulla necessità di modificare la Costituzione in quanto “ideologicamente ispirata a quella russa”? Il fatto stesso che nell’Assemblea costituente ci fossero alcune delle più grandi menti del liberismo italiano, mi basti citare Luigi Einaudi e Piero Calamandrei, credo sia sufficiente a rispondere a questa affermazione che non fa pensare ad altro se non all’ignoranza storica dei fatti.